Искусственный интеллект (ИИ) стал неотъемлемой частью нашей жизни, и многие компании внедряют его в свою деятельность, чтобы улучшить свой бизнес. Например, Netflix использует AI, чтобы рекомендовать пользователям новый контент, а Uber использует его для обслуживания клиентов, выявления мошенничества и оптимизации маршрута. Несмотря на свои преимущества, широкое использование ИИ также угрожает роли людей в традиционных профессиях и вызывает этические проблемы.
ChatGPT, система чат-ботов с искусственным интеллектом, выпущенная OpenAI в ноябре 2022 года, является отличным примером возможностей ИИ. Он использует прогностическую модель, чтобы просматривать Интернет и отвечать почти на все, что только приходит в голову, от рэп-песен до сценариев фильмов и эссе. Он был подвергнут огромному количеству данных, что позволяет искусственному интеллекту уметь предсказывать последовательность слов и составлять невероятно длинные объяснения. Однако, насколько это впечатляет, на столько же это вызывает беспокойство и тревогу.
Использование ChatGPT в судебном процессе в Украине
История дела
В феврале 2022 года Частное предприятие (ЧП) обратилось в хозяйственный суд с иском, в котором просило взыскать с лица 4,7 млн грн задолженности.
Решением Хозяйственного суда Черкасской области, которое оставлено без изменений постановлением Северного апелляционного хозяйственного суда, в удовлетворении иска отказано полностью.
Постановлением Верховного Суда от 11.12.2023 кассационную жалобу ЧП удовлетворено частично.
Верховный Суд в этом постановлении решал вопрос заполнения пробела в законодательстве о последствиях невнесения участниками общества дополнительных взносов для увеличения уставного капитала, принятого до вступления в силу нового Закона от 6.02.2018 №2275-VIII «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», который регламентирует иначе порядок увеличения уставного капитала и последствий неуплаты дополнительных взносов. Суд заключил, что невнесение участником дополнительного взноса не дает основания для взыскания с него этого взноса через суд. Суд также отметил, что новое законодательство не может применяться к правоотношениям, возникшим до его принятия.
Верховный Суд согласился с предыдущими судами, что иск общества о взыскании дополнительного взноса с участника является необоснованным.
22 января 2024 года адвокат — представитель истца подал в Верховный Суд заявление о разъяснении постановления суда кассационной инстанции от 11.12.2023, утверждая, что установил ряд обстоятельств и понятий, подлежащих разъяснению, с целью их верного понимания и будущего применения норм права при решении спорных правоотношений.
В обоснование необходимости разъяснить понятие «добровольное обязательство», употребленное в постановлении Верховного суда, адвокат, среди прочего, сослался на ответы, которые предоставил искусственный интеллект ChatGPT в ходе анализа этого понятия, а также указал, что употребленное судом понятие противоречит теоретическому понятию, закрепленному в нормах материального права.
На заседании адвокат процитировал содержание этого понятия, которое предоставил определение ChatGPT, обращая внимание на то, что ChatGPT идентифицировал данную правовую конструкцию как обязательство, к которому стороны пришли добровольно (по собственному волеизъявлению). Поэтому, по мнению адвоката заявителя, суду еще надо дополнительно определить субъектов, объект и содержание такого понятия, и разъяснить его отличия от слова «обязательства».
Реакция судей на применение ИИ
Судьи Верховного Суда не восприняли доводы адвоката со ссылкой на Искусственный интеллект.
Во-первых, потому что в Украине пока «не утверждены этические стандарты и нормы, регулирующие использование искусственного интеллекта в судопроизводстве…».
Во-вторых, заявитель фактически просит Верховный Суд опровергнуть или подтвердить то, что по очерченному вопросу сгенерировал искусственный интеллект «ChatGPT», который не признается как источник достоверной научно доказанной информации, в противовес выводам, которые были сделаны судом в судебном решении.
Таким образом, отметили судьи, заявитель поставил под сомнение судейское усмотрение и судебное толкование этого вопроса в решении, которое приобрело статус окончательного, чем пренебрег авторитетом судебной власти.
То есть, в рассматриваемом деле участник, по мнению судей, использует технологию ИИ не как средство содействия осуществлению надлежащего правосудия, а наоборот — с целью отрицания (отношение под сомнение, обжалование) уже сделанных судом выводов.
«Технологию следует использовать только для поддержки и усиления верховенства права. Технология может использоваться только для поддержки и помощи судам и судьям в надлежащем управлении и определении производств», — подчеркнули судьи Верховного суда.
«Противопоставление участником судебного процесса в процессуальном заявлении выводов судебной палаты Верховного Суда по правовому вопросу и искусственного интеллекта, который не имеет нормативного регулирования и научно доказанного основания для использования, как основание для разъяснения решения суда «неизбежно вызывает проблемы с точки зрения влияния на авторитет Верховного Суда, его судебной практики и доверия к судебной власти в целом», — отмечают судьи Верховного суда.
Соответствующее постановление Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда (КГС ВС) вынес 8 февраля 2024 года по делу 925/200/22, в котором, в частности, говорится следующее:
«Подведя итог изложенному, Верховный Суд считает, что действия заявителя в совокупности (представление заведомо безосновательного заявления на разъяснение постановления кассационной инстанции, право на разъяснение которого не предусмотрено статьей 245 ХПК Украины, апеллирование к «позиции» искусственного интеллекта «ChatGPT», сгенерированного им в ответах по отдельному вопросу, который уже рассмотрел суд) является проявлением неуважения к судьям Верховного Суда, не направлены на эффективную защиту прав, свобод и интересов истца от возможных нарушений со стороны ответчика.
Заявление является явно необоснованным и заведомо безосновательным (фактически сводится к несогласию с решением суда, повторному пересмотру выводов суда с предоставлением другого судебного толкования и предоставлении ответа на вопросы, которые вообще не были предметом спора), не соответствует задаче хозяйственного судопроизводства и является злоупотреблением правом на подачу заявления, поэтому Верховный Суд считает его неприемлемым согласно статье 43 ХПК».
Итак, Верховный суд решил признать подачу (с цитированием выводов ШИ) адвокатом Частного предприятия заявления о разъяснении постановления Верховного Суда от 11.12.2023 по делу № 925/200/22 злоупотреблением процессуальными правами и оставить его без рассмотрения.
Не все согласны с решением судей Верховного суда
Следует отметить, что судья того же Верховного суда Анна Вронская высказала по поводу поднятого вопроса отдельное мнение. Так, она подчеркнула, что сама по себе ссылка на информацию, которая была сгенерирована с помощью технологий ИИ, при отсутствии других обоснованных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недобросовестных процессуальных действиях лица, не может признаваться злоупотреблением процессуальными правами.
«В заявлении отсутствуют какие-либо унизительные, оскорбительные или иные негативные высказывания, откровенная демонстрация неуважения к Суду и т.д.», — отметила госпожа Вронская.
Она также отмечает, что действующее хозяйственное процессуальное законодательство не содержит запрета использования технологий ИИ при осуществлении хозяйственного судопроизводства. Кроме того, в судебной практике отсутствует устоявшийся подход и четкие критерии, по которым использование ИИ участниками судебного процесса может признаваться злоупотреблением процессуальными правами.
Таким образом, можно утверждать, что одной из самых больших проблем с искусственным интеллектом является отсутствие границ регулирования и действенного законодательства (в различных сферах) в отношении ИИ. Кто контролирует и отвечает за эти системы, и кто может нести ответственность за принятые решения? Без надлежащего регулирования трудно обеспечить соблюдение этических принципов, которые руководят разработкой ИИ. Кроме того, рост использования ИИ вызывает вопросы конфиденциальности, защиты данных и прозрачности. А вот в вопросах авторского права нормы в общем, но все же есть. И об этом мы неоднократно рассказывали в своих статьях и на личных консультациях нашим клиентам.
ChatGPT / авторское право / интеллектуальная собственность / искусственный интеллект / суд
