В современном мире, где смартфон с камерой есть у каждого, публичная фото- и видеосъемка стала привычной практикой как в повседневной жизни, так и в журналистике или блогерстве. Однако за объективом часто оказываются не только события, но и конкретные люди, которые имеют право на неприкосновенность частной жизни и защиту персональных данных. Это создает правовую коллизию между двумя фундаментальными ценностями: правом на свободу выражения мнения и правом на защиту личной информации.
Где пролегает граница между общественным интересом и частной сферой личности? Как урегулировать вопрос публичной съемки так, чтобы не нарушить ни свободу слова, ни права человека? В этой статье попробуем разобраться в особенностях правового баланса между этими двумя принципами.
Как урегулировать публичную фото- и видеосъемку?
В марте 2025 года Кабмин утвердил план мероприятий по выполнению рекомендаций Еврокомиссии, необходимых для евроинтеграции Украины. Он включает необходимость приведения украинского законодательства о персональных данных в соответствие с Общим регламентом о защите данных (General Data Protection Regulation; далее – GDPR). Такой проект Закона № 8153 готовится ко второму чтению. Впрочем, он вызывает ряд оговорок, в частности в части правил проведения аудио-, фото- и видеозаписей, осуществляемых открыто на улице и во время публичных мероприятий.
По европейским стандартам право на свободу выражения мнения и право на защиту частной жизни являются фундаментальными для демократического общества правами человека. Они нередко конкурируют друг с другом. При этом ни одно из них не имеет абсолютного характера. Иерархическая зависимость между ними также отсутствует. Поэтому их необходимо согласовывать между собой. Подобные выводы можно найти также в многочисленных решениях Европейского суда по правам человека.
На эту особенность указывает и GDPR, согласно которому обработка персональных данных должна быть направлена на служение человечеству. Право на защиту персональных данных не является абсолютным правом; его необходимо рассматривать с учетом его функции в обществе и уравновешивать с другими основополагающими правами в соответствии с принципом пропорциональности. Кроме того, GDPR обязывает государства согласовывать право на защиту персональных данных с правом на свободу выражения мнений и информации, включая обработку данных для журналистских целей и целей академического, художественного или литературного самовыражения. Для этого должны устанавливаться соответствующие исключения или отступления от ряда разделов Регламента.
Потенциальная коллизия
Вопросы обработки персональных данных, которые собираются во время аудио-, видео- и/или фотофиксации публичных мероприятий, а также открытой съемки на улице, определены в ст. 11 законопроекта № 8153:
«В случае осуществления аудиозаписи, видеосъемки, киносъемки, фотосъемки или любой другой фиксации изображения или голоса субъекта персональных данных, независимо от используемой технологии, открыто на улице или на мероприятиях публичного характера (публичных собраниях, конференциях и т. п.), контролер обязан заблаговременно принять достаточные меры для уведомления субъектов персональных данных об осуществлении аудиозаписи, видеосъемки, киносъемки, фотосъемки или любой другой фиксации изображения или голоса субъекта персональных данных, а также цели этой фиксации, способом, который дает возможность субъекту персональных данных возразить против обработки его персональных данных».
Таким образом, законодатель предлагает возложить на всех без исключения контролеров обязанности:
- заблаговременно уведомлять о проведении аудио-, фото-, видеосъемки;
- обеспечить возможность возразить против этого.
Но принятие статьи в приведенной редакции может создать ряд практических проблем. В частности, возникнет коллизия с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Украины. Последняя содержит презумпцию согласия лица на его съемку.
Этот конфликт необходимо устранять на стадии законотворчества, иначе предписания Кодекса будут иметь приоритет в применении после того, как Закон Украины «О правотворческой деятельности» вступит в силу, а именно через один год со дня прекращения или отмены военного положения в Украине.
Впрочем, самая большая проблема заключается в том, что статья 11 этого законопроекта не разграничивает ситуации, когда съемка осуществляется в журналистских целях, а когда для других целей (поддержание связей с общественностью, достижение коммерческой или рекламной цели и т.д.). Не учитывается и общественная значимость сбора информации.
Очевидно, что проведение съемки на митингах, демонстрациях, акциях протеста, партийных съездах в подавляющем большинстве случаев направлено на удовлетворение общественного интереса. А вот запись концерта, выпускного вечера в школе или университете такой общественной значимости не имеет, а потому во время съемки этих мероприятий могут преобладать частные интересы. И правовое регулирование должно это учитывать.
Кроме того, значение имеет и личность контролера, который осуществляет фиксацию, и характер публичного мероприятия. Если это журналист, оператор или другой представитель СМИ, то журналистская цель очевидна. СМИ, журналисты и операторы имеют не только право, но и обязанность освещать все общественно важные события в прессе, на телевидении, радио или в Интернете. Следовательно, указанные лица не должны иметь чрезмерных препятствий для выполнения своих профессиональных обязанностей и реализации своей общественной роли.
Реалистичность выполнения требований по предупреждению
Например, если речь идет о записи концерта, конференции или выпускного, предупреждение заранее можно сделать на афишах, билетах или приглашениях, что создает возможность возразить против съемки. С учетом согласия или несогласия лица можно проводить зонирование помещения, где проходит мероприятие, чтобы в кадр не попали те, кто выразил несогласие.
Однако, когда речь идет о митингах, акциях протеста или других подобных мероприятиях, которые имеют большой общественный интерес, ситуация становится кардинально другой. Журналисты и операторы не имеют возможности заранее уведомлять их участников о проведении съемки (особенно если мероприятие уже продолжается). Более того, понимание «заблаговременности» в таких ситуациях также может быть разным, что будет вызывать споры. Это связано с тем, что не все участники таких мероприятий будут отслеживать момент появления журналистов и их подготовку к проведению съемок. Существует высокая вероятность, что те, кто не хочет попасть в кадр, будут утверждать, что о съемке заранее предупреждены не были. И доказать обратное будет практически невозможно.
Возражения против съемки
Еще больше проблем журналистам доставит требование о предоставлении возможности возразить против съемки на митинге. Непонятно, как именно это можно реализовать во время многолюдного собрания.
Кроме того, общественный интерес к освещению не только самого митинга, но и его участников (например, политиков, высокопоставленных чиновников, бизнесменов или представителей криминального мира и т. п.) может преобладать. Вспомним украинские майданы и антимайданы, другие массовые мероприятия. Поэтому съемка таких событий вообще не должна зависеть от наличия согласия их участников. В таких условиях возможность реального выполнения указанного требования со стороны медийщиков вызывает серьезные сомнения.
Описанная ситуация может создать неоправданные препятствия для выполнения журналистами их профессиональных обязанностей, а в худшем случае — вообще нивелировать их роль стражей демократии.
Привилегии СМИ
Чтобы этого не произошло, СМИ в демократическом мире пользуются определенными привилегиями, которые касаются и проведения съемок.
Статья 15 проекта Закона № 8153, которая регулирует обработку персональных данных для целей журналистской или творческой деятельности, устанавливает определенные привилегии и для журналистов и творческих работников в Украине. Она содержит ряд исключений из общих правил. Впрочем, все они не касаются обработки персональных данных при проведении аудио-, видео- или фотофиксации публичных мероприятий, ведь статья 11 в соответствующем перечне не упоминается.
Не поможет журналистам и упоминание о том, что принципы добросовестности и прозрачности обработки персональных данных не распространяются на их деятельность. Ведь пункт 1 части 1 статьи 4 проекта гласит, что персональные данные должны обрабатываться способом, который предусматривает надлежащую информированность субъекта персональных данных об обработке его персональных данных (сбор, использование и другую обработку, ее способ и объем). Исключения из этого правила должны определяться только законом. Впрочем, для журналистов и СМИ в вопросе регулирования проведения съемки, как уже отмечалось, их нет.
В таких условиях нельзя сказать, что законопроект № 8153 должным образом сбалансирует защиту персональных данных с правом на свободу выражения мнений и информации, как того требует GDPR.
Поэтому в современном информационном обществе важно найти разумный баланс между свободой выражения мнений и правом каждого на частную жизнь. Публичная фото- и видеосъемка, особенно с последующим распространением в СМИ или соцсетях, должна осуществляться с учетом требований законодательства о защите персональных данных, а также с уважением к человеческому достоинству. И хотя свобода слова является одним из основополагающих прав в демократическом обществе, она не является абсолютной и не должна нарушать другие конституционные права.
Именно поэтому так важно соблюдать принципы осторожности, правомерности и пропорциональности при съемке и публикации изображений лиц. В спорных ситуациях лучшим решением будет получение согласия или обращение к команде профессиональных юристов.
блогер / интеллектуальная собственность / персональные данные / свобода слова
