Устоявшиеся нормы требуют изменений
Согласно американскому законодательству, произведение искусства, созданное искусственным интеллектом без участия человека, не может быть защищено авторским правом. Создатели Конституции США, когда предоставили Конгрессу полномочия в 1879 году «содействовать прогрессу науки и полезных искусств, обеспечивая на ограниченное время авторам и изобретателям исключительное право на их произведения и открытия» и тем самым заложили основы патентного и авторского права в Соединенных Штатах, справедливо предполагали, что вышеупомянутые авторы и изобретатели будут людьми. И такое предположение оставалось практически бесспорным на протяжении более двух веков — только люди когда-либо могли получить патентную и авторскую защиту.
Но стремительное развитие технологий искусственного интеллекта (ИИ) заставляет Бюро патентов и торговых марок США и Бюро авторских прав США решать вопрос о предоставлении ИИ прав на интеллектуальную собственность.
На сегодня американское законодательство об авторском праве требует авторства человека для того, чтобы произведение было защищено авторским правом. Эта позиция была оспорена и подтверждена в попытке компьютерного ученого Стивена Талера зарегистрировать авторское право на произведение искусства, созданное искусственным интеллектом.
Двухмерное произведение под названием «Недавний вход в рай» (пиксельная пасторальная сцена с изображением железнодорожных путей, проходящих под поросшим мхом мостом), было автономно создано 
компьютерным алгоритмом, запущенным на машине. Талер подал заявку на получение авторских прав в 2018 году, а в 2019 году Управление по авторским правам отказало ему на основании того, что произведение «не имеет человеческого авторства». Управление подтвердило эту позицию в 2020 году на тех же основаниях. В 2022 году, после второго запроса на пересмотр дела, Ведомство снова отказалось признать авторское право на произведение, заявив, что «человеческое авторство является необходимым условием для защиты авторских прав». Свою позицию Ведомство обосновывало решениями Верховного суда, решениями судов низших инстанций и политическими соображениями.
Однако, этот вопрос не является настолько решенным, как это кажется Бюро по авторским правам. 10 января 2023 года Талер подал в суд на Бюро по авторским правам, снова утверждая, что произведения, созданные искусственным интеллектом, являются объектами авторского права, что продолжило дискуссию о том, является ли «Недавний вход в рай» объектом авторского права. Тем не менее, судья Окружного суда США Берил Хавелл тоже поддержала решение Управления по авторским правам и отметила, что авторство человека является неотъемлемой составляющей авторского права.
Стивен Талер отстаивает права Искусственного интеллекта
Стивен Талер попал в заголовки газет в 2022 году, когда суды по всему миру начали выносить решения о том, может ли его система искусственного интеллекта быть названа изобретателем в патенте.
Будучи одним из пионеров индустрии ИИ, Талер сделал увлекательную и богатую на истории карьеру. Впервые начал работать с нейронными сетями еще в 1970-х годах, чтобы создать альтернативные версии смайлика «хорошего дня». В 1995 году Талер основал Imagination Engines Incorporated, компанию-пионера в области искусственного интеллекта, которая утверждает, что перенесла сам процесс мышления на систему нейронных сетей.
Разработчик и исследователь искусственного интеллекта Стивен Талер уже несколько лет пытается доказать, что его ИИ-система DABUS (аббревиатура от Device for the autonomous bootstrapping of unified sentience или Устройство автономной загрузки унифицированного сознания) по-настоящему разумна. Талер убежден, что создаваемые DABUS объекты искусства должны быть защищены авторским правом. Изобретатель подает иски в суды разных стран мира, благодаря чему он заслужил прозвище «серийный истец». Очередным стал отказ федерального судьи США, что DABUS не может претендовать на авторские права на картину, созданную еще в 2012 году.
Ранее судьи отклоняли подобные иски в Европейском Союзе, США, Австралии и Новой Зеландии. В 2021 году Стивену Талеру удалось получить патент в Южной Африке, но, по мнению экспертов, патентная система этой страны — система регистрации, а не экспертизы. «Насколько я понимаю, в Южной Африке я мог бы получить патент на колесо», — прокомментировал этот эпизод юридической эпопеи Мэтью Саг, профессор права и искусственного интеллекта в Университете Эмори.
Сам Талер утверждает, что его дела не связаны с интеллектуальной собственностью, они о личности. Он считает, что система искусственного интеллекта DABUS разумна, и что эти судебные иски являются хорошим способом привлечь внимание к «новому виду» и его правам.
«DABUS и вся эта интеллектуальная собственность не направлены на создание прецедентов с законом. Речь идет о создании прецедентов с точки зрения человеческого признания», — говорит он.
Талер в Британском суде
На сегодняшний день в Верховном суде Великобритании рассматривается обжалование Стивеном Талером решения Управления интеллектуальной собственности Великобритании (UKIPO) не позволять двум его патентным заявкам указывать искусственный интеллект DABUS в качестве изобретателя.
В 2018 году Талер подал заявку на патенты в нескольких юрисдикциях, включая Великобританию, на два новых изобретения: нейронное пламя и фрактальный контейнер. В этих заявках Талер указан как владелец патентов, а его машина искусственного интеллекта DABUS, указана как изобретатель. Это объясняется тем, что он считает, что DABUS самостоятельно создал новые изобретения.
Ожидается, что высший суд Великобритании рассмотрит, подпадает ли DABUS под раздел 7(3) Закона Великобритании о патентах 1977 года относительно определения изобретателя («фактический разработчик изобретения»), и выдаст указания относительно того, как это влияет на то, кто является владельцем патентов раздела 13(2), который предусматривает, что по умолчанию изобретатель является владельцем патента, если он не переуступлен другой организации. Если будет обнаружено, что он подпадает под определение согласно разделу 7(3), судьям будет предложено рассмотреть, можно ли считать работу ИИ юридическим лицом с целью передачи права собственности. В случае успеха это будет первый значимый пример предоставления работе искусственного интеллекта самостоятельного значения.
Вероятно, решение Верховного Суда будет иметь международное значение. Появление генеративного ИИ, способного создавать убедительные тексты, интерпретировать подсказки для создания произведений искусства и манипулировать огромными объемами данных для проектирования всего — от фармацевтических молекул до архитектурных планов, — привело к глубоким вопросам о природе интеллектуальной собственности — и, неизбежно, к юридическим спорам. Авторы, например, выстроились в очередь, чтобы подать в суд на компании, занимающиеся разработкой искусственного интеллекта, за то, что они без разрешения обучают свои системы их произведениям. Но в судебных делах, которые попали в заголовки газет по всему миру, Талер, пожалуй, является самым активным истцом.
Если детально проанализировать все исковые кампании Талера, то можно сказать, что его идея предоставления ИИ прав автора заслуживает внимания, потому что сотрудничество людей и ИИ становится все более тесным и начинает напоминать творческий диалог, поэтому и наше представление об авторстве, возможно, придется изменить. Ситуация с Талером раскрывает сложность юридических вопросов, с которыми интеллектуальная сфера будет и дальше сталкиваться по мере развития ИИ.
Учитывайте все законодательные и практические особенности при работе и использовании ИИ, здесь без квалифицированной юридической поддержки не разобраться. Наши юристы профессиональные специалисты и вопросы ИИ изучают тщательно (и не только в одной юрисдикции), поэтому смогут решить любые ваши запросы, даже лучше, чем бы это сделал сам ИИ.
авторское право / изобретатель / интеллектуальная собственность / искусственный интеллект / Стівен Талер
