Сегодня репутация бизнеса или человека может пострадать от одной публикации в интернете. Новостные сайты, блоги, Telegram-каналы, форумы или социальные сети позволяют распространять информацию мгновенно, а негативные материалы часто остаются доступными годами. Именно поэтому все больше людей обращаются в суд с требованиями о опровержении недостоверной информации.
Однако не всегда выбранный способ защиты оказывается правильным. Недавний анализ судебной практики, проведенный Национальной ассоциацией адвокатов Украины (далее – НААУ), показал: сам факт того, что автор публикации или владелец сайта неизвестен, еще не дает права обращаться в суд в порядке отдельного производства. Верховный Суд сформировал четкий подход, который стоит учитывать каждому, кто планирует защищать свою деловую репутацию в сети.
Почему не всегда можно сразу требовать опровержения
Украинское законодательство предусматривает специальный механизм защиты на случай, когда личность распространителя недостоверной информации невозможно установить. В такой ситуации человек может обратиться в суд с заявлением об установлении факта недостоверности информации и ее опровержении в порядке отдельного производства.
На практике многие заявители считают, что достаточно проверить сайт, не найти информацию об авторе или владельце ресурса и сразу воспользоваться этим механизмом. Однако суды придерживаются иной позиции.
Верховный Суд Украины подчеркивает: заявитель должен доказать не только недостоверность информации, но и то, что он действительно исчерпал все возможности для установления личности лица, распространившего её. Если существует хотя бы потенциальная возможность найти автора или владельца сайта, дело должно рассматриваться в рамках искового производства с конкретным ответчиком. Фактически суды исходят из принципа, что отдельное производство является исключением, а не основным способом защиты репутации.
Дело об анонимной статье: почему суд отказал заявителю
Показательным стало дело №755/1773/24, которое проанализировали в НААУ. Лицо обратилось в суд с заявлением об установлении факта распространения недостоверной информации на веб-сайте и ее опровержении.
Заявитель утверждал, что не может установить владельца сайта, а потому не имеет возможности подать иск к конкретному ответчику. Однако суды первой и апелляционной инстанций отказали в открытии производства. Верховный Суд Украины поддержал эту позицию.
Причина заключалась в том, что в самой статье были указаны данные об авторе, а также существовали другие способы получения информации о владельце веб-ресурса. Суд отметил, что заявитель не доказал, что использовал все доступные механизмы для установления личности распространителя информации. Более того, суд подчеркнул, что информацию о владельце сайта можно истребовать через администратора доменной системы, регистратора доменного имени или хостинг-провайдера. Поэтому говорить о полной невозможности установления ответчика было преждевременно.
В результате суды пришли к выводу, что между сторонами фактически существует правовой спор, а значит, дело должно рассматриваться в рамках искового, а не отдельного производства.
Даже иностранный сайт не освобождает от поиска ответчика
Еще более интересно дело №953/6430/22. В нем заявитель пытался доказать, что установить автора и владельца сайта невозможно, поскольку домен был зарегистрирован за рубежом, а данные в сервисе WHOIS были скрыты.
На первый взгляд ситуация выглядела безвыходной. Однако Верховный Суд Украины не согласился с такими аргументами. Суд обратил внимание, что даже иностранная регистрация домена или скрытые регистрационные данные не означают автоматической невозможности установить владельца ресурса. В материалах дела были сведения об электронном адресе, регистраторе доменного имени и хостинг-провайдере. Заявитель мог обращаться к этим лицам или использовать процессуальные механизмы истребования доказательств через суд.
Кроме того, украинское процессуальное законодательство позволяет судам направлять международные судебные поручения в компетентные органы других государств для получения доказательств. Поэтому сам факт, что информация находится за рубежом, еще не означает невозможность ее получения.
В результате Верховный Суд Украины оставил решения предыдущих инстанций без изменений и подтвердил, что заявитель не доказал исчерпание всех доступных способов установления распространителя информации.
Что означает эта судебная практика для бизнеса и публичных лиц
Для компаний, предпринимателей, блогеров и экспертов эта судебная практика имеет большое значение. Она показывает, что защита репутации в интернете требует активной позиции и тщательной подготовки доказательств.
Перед обращением в суд следует:
— зафиксировать факт распространения информации;
— попытаться установить автора материала;
— направить запросы владельцу ресурса;
— собрать данные о домене, регистраторе и хостинг-провайдере;
— использовать возможности истребования доказательств через суд.
Только после того, как все эти механизмы будут исчерпаны, можно говорить о невозможности установления ответчика и применении процедуры отдельного производства.
Фактически Верховный Суд Украины формирует подход, согласно которому интернет не является «анонимной территорией», а владельцев сайтов и распространителей информации необходимо искать максимально активно, прежде чем использовать упрощенные механизмы защиты.
Современная судебная практика показывает: для опровержения недостоверной информации в интернете недостаточно просто заявить, что автор публикации неизвестен. Суд будет требовать доказательств того, что заявитель использовал все возможные способы для установления личности распространителя информации. Поэтому защита деловой репутации в сети сегодня требует не только юридических аргументов, но и правильной стратегии сбора доказательств. Ошибка на начальном этапе может привести к потере времени и отказу в рассмотрении дела.
Если вы столкнулись с распространением недостоверной информации в Интернете или нуждаетесь в защите деловой репутации, обращайтесь в нашу юридическую компанию. Мы поможем выбрать правильный способ защиты и выработать эффективную правовую позицию.
