Искусственный интеллект (далее — ИИ) все чаще появляется в работе юристов, от анализа документов до составления проектов судебных заявлений. Это кажется логичным шагом на пути цифровизации: технологии помогают работать быстрее, эффективнее, с меньшими затратами труда. Однако использование ИИ в правовой сфере ставит перед адвокатурой новые вызовы: можно ли считать этичной и законной ситуацию, когда документы готовит алгоритм, а не человек? И не ставим ли мы под сомнение авторитет суда, подавая такие тексты в качестве собственных аргументов?
Вопросы этики
Принимая присягу адвоката Украины, адвокаты клянутся соблюдать правила адвокатской этики и с высокой ответственностью выполнять возложенные на них обязанности. Поскольку при осуществлении адвокатской деятельности адвокат имеет право совершать любые действия, не запрещенные законом, правилами адвокатской этики и договором о предоставлении юридической помощи, то при отсутствии таких запретов использование технологий ИИ в адвокатской деятельности допускается.
Правила адвокатской этики запрета на использование адвокатом технологий ИИ, конечно же, не содержат, однако так же не определяют этические границы его применения в профессиональной деятельности.
Подписанный Национальной ассоциацией адвокатов Украины и Международной ассоциацией этики и добропорядочности искусственного интеллекта в июне 2025 года Меморандум о взаимопонимании, хотя и закрепляет намерения сторон сотрудничать с целью формирования глобальных стандартов этического применения ИИ адвокатами и приобретения ими знаний об этике использования ИИ, однако сам по себе не содержит каких-либо прикладных положений, которыми можно было бы руководствоваться при применении систем ИИ.
На данный момент определение этических границ применения ИИ при оказании профессиональной юридической помощи – задача, которая ложится на плечи самих адвокатов.
Необходимо вспомнить о принципах адвокатской деятельности и адвокатской этики, потому что именно они должны быть первым ориентиром каждый раз, когда адвокат взаимодействует с системами ИИ. Прежде всего речь идет о таких принципах, как конфиденциальность, компетентность и добросовестность, честность и добропорядочная репутация.
К примеру, учитывая многочисленные исследования в сфере защиты данных при взаимодействии с ИИ, утечка конфиденциальной информации является вполне реальным риском для пользователей, что особенно следует учитывать адвокатам, принимая во внимание профессиональную обязанность по сохранению адвокатской тайны.
Поэтому есть советы при обращении к ChatGPT — устройте себе тест на соблюдение упомянутых принципов:
- содержит ли запрос какую-либо информацию, которую Закон Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» и Правила адвокатской этики относят к понятию «адвокатская тайна»?
- является ли достоверной информация, сгенерированная моделью ИИ (особенно в части поиска судебной практики – существует ли такое дело/судебное решение вообще)?
- может ли быть использована информация, сгенерированная ИИ, для целей выполнения поручения и достижения интересов клиента?
Процессуальный аспект
Действующее процессуальное законодательство не содержит запретов или каких-либо ограничений использования технологий ИИ судом и участниками судебного процесса, в том числе адвокатами при осуществлении представительства интересов клиента.
В то же время подход Верховного Суда к использованию ИИ в судебном процессе пока неизменен: технологию ИИ можно использовать только для поддержки и укрепления верховенства права, как средство содействия осуществлению надлежащего правосудия, а не как источник достоверной научно доказанной информации.
Впрочем, какие именно формы использования ИИ участниками процесса поддерживают и укрепляют верховенство права в понимании Верховного Суда точно неизвестно.
Уникальным является подход к установлению обязанности участников дела раскрывать суду информацию об использовании ИИ при составлении процессуальных документов. Несмотря на то, что процессуальное законодательство такой обязанности для участников дела не устанавливает, невыполнение процессуальной обязанности, определенной судом, является основанием для применения мер процессуального принуждения, таких как взыскание штрафа. Впрочем, что будет делать суд с информацией об использовании участником дела ИИ при подготовке процессуальных документов и как это повлияет на принятие судебного решения по делу – пока остается темой для обсуждения.
Появление ИИ в адвокатской деятельности стало не просто технологическим трендом, а вызовом, заставляющим юридическое сообщество переосмыслить собственные профессиональные стандарты. С одной стороны, инструменты ИИ открывают возможности для повышения эффективности: они помогают анализировать большие массивы данных, структурировать правовые позиции, ускорять подготовку документов. Но с другой стороны – адвокатура не может позволить себе обесценивать ключевые профессиональные принципы, такие как компетентность, добросовестность, конфиденциальность и уважение к суду.
Этот баланс между пользой и рисками сегодня формирует новое понимание ответственности юриста. ИИ может быть инструментом, но не субъектом права, моральным автором или носителем профессиональной этики. Ни одна модель, даже самая современная, не способна заменить человеческий юридический анализ, умение сопоставлять факты, оценивать доказательства или учитывать контекст конкретного дела. Именно поэтому любое использование ИИ должно оставаться вспомогательным, адвокат 
обязан полностью контролировать результат, проверять каждое утверждение и самостоятельно принимать профессиональные решения.
Итак, будущее использования ИИ в адвокатуре зависит не от возможностей технологий, а от зрелости профессионального сообщества. Если адвокаты будут использовать ИИ как инструмент для усиления собственной компетентности, а не как заменитель правового мышления, то он станет мощным союзником. Если же позволить технологиям вытеснять ответственность и критичность, то риски для правосудия превысят все преимущества. Поэтому главное — это интегрировать инновации разумно, этично и с четким осознанием того, что справедливость требует человеческого суждения.
авторское право / адвокатская деятельность / интеллектуальная собственность / искусственный интеллект
